Abisko

Les deux premières colonnes ne dépendent pas du catalogue et ne sont pas soumises à expiration : les données relatives aux nuages sont des statistiques calculées sur onze saisons, tandis que les informations sur l'obscurité et la lune sont des éphémérides, précises pour les années à venir. Les seuils sont définis par nous et sont indiqués sous le tableau.

Les seuils, puisqu'ils représentent des choix plutôt que des vérités. Un ciel utilisable signifie au moins deux heures avec une couverture nuageuse ne dépassant pas 50 %, pendant la période comprise entre 18h00 et 02h00, moment où les visites ont lieu. L'obscurité astronomique signifie que le soleil est en dessous de 18 degrés, ce qui est une définition standard et non la nôtre. Les nuits sans interférence lunaire tiennent compte à la fois de la fraction éclairée et de la hauteur de la Lune au-dessus de l'horizon.

La dernière colonne révèle le véritable problème d'Abisko. Chaque mois, le nombre d'heures sombres utilisables attendues se situe entre 0,63 et 1,26. À Kiruna, située à 98 km à l'est, ce chiffre varie entre 1,10 et 2,86 : son pire mois dépasse le meilleur mois d'Abisko. Aucun mois ne permet de rattraper ce déficit dans cette vallée, selon les mesures que nous pouvons effectuer.

Les deux mois avec les meilleurs chiffres concernant les <0>nuages, septembre avec 27,3 % et mars avec 25,5 %, se classent respectivement cinquième et septième une fois que l'obscurité est prise en compte, car il y a 2,3 et 4,0 heures pour les utiliser. Octobre et février sont les mois, ce qui n'est pas ce que recommande quiconque.

Une limite, qu'il est important de mentionner car elle contredit le classement, est que cette mesure indique la quantité de ciel nocturne dégagé qu'un mois contient, et non la probabilité que l'aurore boréale produise un phénomène visible pendant cette période. Les tempêtes géomagnétiques sont environ deux fois plus fréquentes autour des équinoxes, ce qui favorise les mois de septembre et de mars. Si l'indice de septembre était doublé, il se classerait en tête de cette catégorie. Il est important de le souligner : à Abisko, contrairement à n'importe quel autre endroit, la correction liée aux équinoxes est suffisamment importante pour influencer le classement. Cela ne change rien à la comparaison avec Kiruna, qui est en tête chaque mois, quoi qu'il arrive.

Ce n'est pas que Abisko soit une mauvaise destination. Voici trois points importants à considérer.

D'abord, la vallée n'est pas le raccourci que sa réputation laisse croire. Si tu choisis où passer trois nuits en fonction du ciel, nos chiffres placent Kiruna devant sur les sept mois, avec 12 à 24 points de couverture nuageuse d'écart, et environ le double une fois l'obscurité prise en compte. C'est aussi la base d'où partent ces deux excursions.

Deuxièmement, octobre et février sont les mois à privilégier, et non les équinoxes ni le milieu de l'hiver. Octobre combine le deuxième meilleur taux de <0>nuages avec six heures et demie d'obscurité ; février fait de même. Novembre, qui semble être un mois propice aux aurores boréales, est le pire selon nos calculs, avec 12,3 % et 0,97 heure attendue.

Troisièmement, la réputation a un impact sur le prix. Les deux options présentées ici coûtent 164 et 252 EUR, contre 153 EUR pour l'option la moins chère à Kiruna. Tu paies un prix plus élevé pour une promesse que les données publiques ne confirment pas.

Les deux départs se font depuis Kiruna, car c'est là que se trouve l'aéroport, les hébergements et les prestataires de services. Avec une nuit, il est judicieux de prendre le transfert : parcourir 98 kilomètres de route suédoise en hiver, dans l'obscurité, n'est pas une tâche pour une voiture de location et une application de navigation sur téléphone. Avec trois nuits et l'observation des aurores boréales comme objectif principal, le train reliant Kiruna à Narvik s'arrête dans le village, et la vallée est plongée dans l'obscurité dès que tu mets le pied dehors. Dans ce cas, le droit d'accès public suédois fait le travail à ta place, gratuitement.

Un titre plus approprié serait "Abisko est le pire", et ce serait une affirmation encore plus négative. Notre étude mesure un élément précis à une échelle spécifique, et sur une zone de 10 à 20 kilomètres carrés, elle révèle ses propres limites. Publier ce chiffre sans cette précision serait la même erreur que l'affirmation de 70%, mais dans le sens inverse.

Ce que nous pouvons affirmer sans hésitation, c'est ceci : le chiffre que tu vois circuler n'est pas vérifiable, le nôtre l'est, mais il ne répond pas à la même question, et, en attendant, la vallée voisine propose de meilleures offres à un prix plus bas. Personne qui vend ces circuits ne publiera jamais l'une de ces trois phrases.